Kölner Japanologie

Foto: Qualitätsmanagement / Philosophische Fakultät

In jedem Studienjahr wird an diejenigen Lehrenden mit den besten Evaluierungs-ergebnissen der Lehrpreis der Philosophischen Fakultät verliehen. Im Dezember 2022 ging eine der beiden Ehrungen im Rahmen einer Lehrevaluation, die im WS 2021/22 und SoSe 22 an zwölf Instituten der Fakultät durchgeführt worden war, an Prof. Köhn. Die Evaluierung erfolgte inmitten der Corona-Pandemie, als der komplette Lehrbetrieb auf virtuellen Unterricht umgestellt werden musste – eine ganz besondere Herausforderung für alle Lehrenden. Wir haben daher die Ehrung zum Anlass genommen, mit Prof. Köhn über die Evaluierung und seine ganz persönlichen Erfahrungen aus der Onlinelehre in dieser schwierigen Zeit zu sprechen.

Prof. Köhn, zunächst einmal, wie läuft eine solche Lehrevaluation eigentlich ab und wie wirkt sich diese auf Ihre Lehre und das Angebot am Institut aus?

Prof. Köhn: Für die Evaluierung werden den Studierenden über Ilias eine Fülle an Fragen zu Unterrichtsaufbau und -konzept, der Performance der Dozierenden, Fachwissen, Vorbereitung etc. gestellt, woraus sich die einzelnen Punkte des Evaluierungsergebnisses schließlich addieren.

Natürlich hat die Evaluierung bis zu einem gewissen Grad Einfluss auf die Gestaltung der Lehre – schließlich will man sich als Lehrender ja auch irgendwie verbessern. Auf den konkreten Inhalt der Veranstaltungen wirkt sich das aber weniger aus. Die Inhalte werden vor allem im Team abgestimmt und orientieren sich u. a. auch an den Bedürfnissen und Interessen der Studierenden. So können z. B. angeregte Diskussionen in einer Veranstaltung oder aber auch Interessensbekundungen im persönlichen Gespräch durchaus zur Entwicklung einer neuen Seminaridee beitragen, auf die man vielleicht von alleine gar nicht gekommen wäre. Was uns in der Japanologie dabei sicherlich auszeichnet, ist die Tatsache, dass wir uns in jedem Semester bemühen, neue Themen und Seminare anzubieten. Lehre macht mir – und natürlich auch dem Rest des Teams – einfach großen Spaß, und ich arbeite mich gerne in neue Themen ein, um mein Wissen stetig zu erweitern. Das ist schließlich der große Reiz an einem Lehrberuf! Aber das sei auch gesagt: Sich in ein neues Themenspektrum immer wieder neu einzulesen, ist auch ziemlich zeitintensiv und nervenaufreibend.

Wie nehmen die Studierenden die Evaluation auf?

Prof. Köhn: Das ist für uns Dozierende schwer nachzuvollziehen, zumal diesmal zwei Evaluierungen parallel abliefen. Das war für die Studierenden sicherlich eine große Zusatzbelastung, da sie sich gegen Ende des Semesters ohnehin in der Klausurphase befanden. Umso mehr habe ich mich daher über die rege Beteiligung und die gewissenhafte Beantwortung gefreut. Die Kommentare stellen ein wertvolles Feedback für mich dar. Die Evaluierung ist wie ein Spiegel. Man kann gut erkennen, ob man etwas ändern muss oder ob etwas gut ankommt. Man sieht, wo es Probleme gibt oder wo die Möglichkeit zur Selbstoptimierung besteht – die gibt es „leider“ immer. Und natürlich auch, ob das eigene positive Gefühl über den Verlauf der Veranstaltung auch von den Studierenden wirklich geteilt wird. Selbstverständlich freut man sich über eine hohe Punktzahl (auch wenn man das nicht laut sagen darf …笑), aber man möchte auch konkret wissen, welchen Teil die Studierenden gut fanden oder was besonders hilfreich für die eigene Wissenserweiterung war. Inwieweit die Studierenden die Evaluierung allerdings als Mittel zur Kommunikation mit mir bzw. uns bewusst genutzt haben, ist für mich schwer einzuschätzen. Das müsste ich bei Gelegenheit einmal nachfragen.

Die Evaluation fand in einer besonders schwierigen Phase statt. Wie war für die Lehrenden die Umstellung auf den reinen Onlineunterricht und mit welchen Schwierigkeiten sahen Sie sich dabei konfrontiert?

Foto: Markus Winkler from Pixabay

Prof. Köhn: Wir mussten damals alle ad hoc in die Onlinelehre einsteigen. Die Universität hat in unglaublich kurzer Zeit Zoom-Lizenzen bereitgestellt, was eine große Hilfe war. Allerdings hätten wir uns im Anschluss mehr Support und Unterstützungsangebote gewünscht. Denn letztlich mussten wir uns alles in Anbetracht der kurzen Vorlaufzeit selbst erarbeiten und aneignen. Einführungsseminare wurden damals einfach zu spät angeboten. Zu dem Zeitpunkt hatten wir uns dann schon selbst mit den wichtigsten Funktionen vertraut gemacht. Von außen mag es vielleicht so wirken, als sei der Umstieg von Präsenz- auf Onlinelehre kein großes Ding. Also einfach nur eine Verlagerung aus dem realen Seminarraum in die virtuelle Zoom-Umgebung gewesen. Dabei werden die neuen Anforderungen, die das an die Lehrenden stellt, nur allzu gerne unterschätzt. Denn die Vorbereitung eines Zoom-Unterrichts kostet wesentlich mehr Zeit, weil eine größere und genauere Planung im Vorfeld notwendig ist. Das ist ein Mehraufwand, der in der Regel nicht gesehen wurde.

Wie gingen Sie mit diesen schwierigen Anforderungen um?

Prof. Köhn: Wir haben uns letztlich in Windeseile alle nötigen Skills selbst angeeignet und in regelmäßigen Teamsitzungen darüber ausgetauscht. Es herrschte viel Gesprächsbedarf – und natürlich auch Frustration. Es war eine große Herausforderung, mit den Sorgen der Studierenden umzugehen, aber auch mit unseren eigenen. Plötzlich musste alles über Zoom laufen: Unterricht, Teamsitzungen, Sprechstunden etc. Das alles erforderte einen hohen persönlichen Einsatz zusätzlich zu der bereits vorhanden Mehrbelastung aufgrund der allgemeinen Personalknappheit in unserer Abteilung. Leider gab es hier keinen entsprechenden Support von Seiten der Universität, alles war das reinste Trial-and-Error für uns. Als Lehrender fühlte man sich im wahrsten Sinne des Wortes im Regen stehengelassen. Dass das Prorektorat für Lehre in all der Zeit keinerlei Strategien zur Unterstützung der digitalen Lehre für uns Lehrende entwickelt hatte, war schon irgendwie ziemlich frustrierend. 

Wie gestaltete sich der Übergang in die Präsenzlehre im Frühjahr und welche Lehren für die Zukunft wurden aus dieser schwierigen Phase und den Erfahrungen aus der Onlinelehre mitgenommen? 

Prof. Köhn: Auch das geschah sehr abrupt und ohne klare Angaben, wie z. B. der konkrete Umgang mit dem Thema Maskentragen im Unterricht oder eventuellen Fehlzeiten durch Corona-Infektionen erfolgen soll. Ich hätte mir gewünscht, dass die Universität hier Führungsstärke zeigt, doch stattdessen wurde an die Selbstverantwortung appelliert, sodass klare Regeln von Seiten der Dozierenden ausgearbeitet und ausgehandelt werden mussten. Tatsächlich hat man das Gefühl, als hätte die Universität nichts aus dieser Zeit mitgenommen und wäre erst seit Kurzem mit der Corona-Pandemie konfrontiert. Es wurde zwar zu Beginn des Sommersemesters von uns erwartet, bei Bedarf Lehrveranstaltungen hybrid anzubieten, doch konnte niemand sagen, wie das funktionieren soll. Denn es gab keine richtigen strukturellen Maßnahmen, die hier Unterstützung hätten bieten können. Die Zahl von Unterrichtsräumen, die einen Hybridunterricht ermöglichen, ist immer noch sehr überschaubar. Und an das Abhalten von Hybridkonferenzen, inzwischen Standard in der Japanologie, ist erst gar nicht zu denken, da es keine geeigneten Räume in entsprechender Größe dafür gibt. Hier ist leider – zumindest in meinen Augen – die Zeit regelrecht verschlafen worden. Ebenfalls kritisch sehe ich die derzeitige Abkehr vom Zoom-Unterricht, so als ob das einmal mühsam erarbeitete Know-how nie wieder mehr gebraucht werden würde – was natürlich schön wäre, aber sicherlich nicht der Realität entspricht. Ich vermisse hier eine klare Vision aus dem Rektorat, wo die Reise in puncto Lehre längerfristig hingehen soll. Gerade für die allseits angestrebte Internationalisierung haben uns die Erfahrungen mit Zoom neue Wege in Lehre und Forschung gezeigt, vor denen man nicht die Augen verschließen sollte – zumindest wenn man mit anderen Universitäten konkurrenzfähig bleiben möchte.

Alles in allem stehe ich dem Lehrpreis daher eher mit gemischten Gefühlen gegenüber. Neben einer symbolischen Wertschätzung wünsche ich mir vor allem eine dauerhafte Unterstützung von Seiten der Universität, die mit entsprechenden infrastrukturellen Maßnahmen uns Lehrenden tatkräftig zur Seite steht. Denn schließlich kann man auch nur so gut in der Lehre sein, wie es die Rahmenbedingungen letztlich zulassen.

Die Aufarbeitung der Kriegsvergangenheit in Japan ist seit Jahrzehnten nicht nur ein beliebter Gegenstand zahlreicher wissenschaftlicher Arbeiten, sondern auch ein kontinuierlich präsentes Thema in der Öffentlichkeit. Der zunehmende geschichtsrevisionistische Trend der japanischen Regierung entfesselt auf nationaler sowie auch internationaler Ebene regelmäßig kontroverse Debatten, welche in der Forschung aufgegriffen und diskutiert werden. Die Biographieforschung kann dabei als eine fruchtbare Methode die Perspektive auf die Nachkriegszeit erweitern.

Im Sommersemester 2022 haben Teilnehmende des BA-Seminars „Von Aggressoren, Opfern und Verlierern: Biographien in der japanischen Nachkriegszeit“ unter der Leitung von Dr. Chantal Weber im Rahmen eines Lehrprojekts Biographien zu verschiedenen historischen Persönlichkeiten untersucht und ihre Ergebnisse in eigenen Texten online veröffentlicht. Das Projekt kann als ein weiterer Versuch gewertet werden, mit einem multiperspektivischen Ansatz die Vergangenheitsbewältigung in Japan zu erfassen und sie mit einer Auswahl von Biographien aus der Nachkriegszeit auf ihren Ursprung zurückzuverfolgen, da der Umgang mit der Kriegsvergangenheit dort beginnt, wo der Krieg zur Vergangenheit wird. Doch das Ziel des Lehrprojekts geht ebenso wie die darin dargestellten Lebensgeschichten weit darüber hinaus. Es werden nämlich Biographien von Menschen untersucht und vorgestellt, welche den Krieg zwar erstmals als ihre Vergangenheit verarbeiten mussten, ihn aber auch bereits zuvor als ihre Zukunft erwartet und als ihre Gegenwart erfahren haben. Zudem verbindet diese Personen, welche hinsichtlich ihrer Berufe, gesellschaftlichen Stellung und politischen Einstellung zunächst sehr unterschiedlich erscheinen, auch die spärliche Zuwendung, die ihnen in der Forschung zuteilwird. Mit der Feststellung dieser Gemeinsamkeiten war die erste Hürde zur Konzeption des Projekts überwunden: Nämlich die Frage, ob eine Auswahl verschiedener, wenig bekannter Biographien unter einem Thema zusammengestellt und erkenntnisbringend erforscht werden kann.

Für die Studierenden war das Projekt in vielen Aspekten eine neue Herausforderung, da sie nicht nur Erkenntnisse aus der inhaltlichen Auseinandersetzung mit den Biographien und ihrer Kontextualisierung gewonnen haben, sondern auch einen ersten Einblick in bis dahin unversuchte und womöglich auch unterschätzte Arbeitsprozesse erhalten konnten. Alle Teilnehmenden haben sicherlich eigene individuelle Erfahrungen gesammelt und daraus unterschiedliche Lehren für sich gezogen. Es gab jedoch auch einige Erkenntnisse, welche für alle Teilnehmenden relevant sind:

• Keine Prüfung, sondern eine Geschichte

Es war nicht für jeden einfach, die übliche Herangehensweise bei der Anfertigung
von Hausarbeiten oder Aufsätzen abzulegen und eine neue Einstellung zum Schreiben von wissenschaftlichen Texten einzunehmen. Die meisten Studierenden sind bei ihren Arbeiten darum bemüht, ihr inhaltliches und methodisches Wissen unter Beweis zu stellen, denn schlussendlich werden die Texte in der Regel nur von den Dozierenden gelesen. Bei dem Lehrprojekt haben sich die Studierenden selbstverständlich auch an wissenschaftliche Richtlinien gehalten, doch es ging nicht darum, eine Prüfungsleistung zu erbringen, sondern fesselnde (Lebens-)Geschichten zu erzählen, welche veröffentlicht wurden – das musste erst verstanden werden.

• Die Verantwortung einer Publikation

Diese erste Erkenntnis leitet über zu einer weiteren: Die Beiträge werden unter dem eigenen Namen publiziert. Sie sind online für jeden zugänglich und lassen sich wie jede wissenschaftliche Arbeit der eigenen Person als Urheber*in zuordnen. Damit ging mehr Verantwortung einher, da diesmal keine gute oder schlechte Note auf dem Spiel stand, sondern der eigene bleibende Abdruck in der Wissenschaft. Diese Einsicht erhöhte zwar einerseits den Druck, brachte jedoch andererseits auch den Ehrgeiz und Willen hervor, eine gute und überzeugende Leistung zu erbringen.

• Teamarbeit

Der Erfolg dieser Leistung war vor allem von einer guten Zusammenarbeit abhängig, was für einige Studierende eine große Umstellung bedeutete. Es ist spannend, wenn zunächst gemeinsam Ideen formuliert werden und jede Meinung gleich gewichtet wird. Doch die Umsetzung dieser Ideen birgt einen gewissen Aufwand und mehr Verantwortung als anfangs erwartet wurde. Die Strukturierung der eigenen Beiträge, das gemeinsame Verfassen von zusammenhängenden Texten, die Vereinbarung und Einhaltung von Fristen, gegenseitige und mehrfache Korrekturen, Problemlösungen im Plenum – all das erforderte viel Rücksicht und eine gute Abstimmung, was für viele eine neue Situation darstellte.

Solche Herausforderungen, Umstellungen und Verantwortungen verhelfen schlussendlich dazu, eigene und andere Leistungen aus einer neuen Perspektive zu betrachten und sich womöglich auch neu zu orientieren. Lehrprojekte wie diese bringen nicht bloß eine frische Abwechselung ins Studium, sondern verschaffen auch wertvolle und vielleicht einmalige Einblicke in die Arbeitsweisen in der Wissenschaft. Auch wenn unterschiedliche Erfahrungen und Eindrücke aus dem Web-Projekt „Biographien in der japanischen Nachkriegszeit“ mitgenommen werden, so steht am Ende eine gemeinsame Leistung und ein gemeinsamer Erfolg, den die Teilnehmenden allen Interessierten mit Freude auf der Projekt-Webseite vorstellen möchten.

(Dieser Text wurde von Yaren Gülsoy, Master-Studentin der Japanologie, verfasst.)